Федеральный судья вторым решением отклонил групповой иск против Spotify, в котором компанию обвиняли в допущении массовой накрутки прослушиваний с помощью ботов. Суд не нашёл доказательств того, что стриминговый сервис нарушил закон штата Калифорния.

Иск подал рэпер RBX, настоящее имя — Эрик Дуэйн Коллинз. Он утверждал, что Spotify игнорирует фиктивные прослушивания и прямо назвал Дрейка крупным артистом, который, по словам истца, получил «весьма заметную долю» своих более чем 37 миллиардов прослушиваний «обширной сети ботов».

Претензии касались и модели выплат сервиса: доходы артистов распределяются в зависимости от их доли в общем объёме прослушиваний платформы. Если накрутка влияла на эту долю в объёме, который заявлял RBX, исполнители вроде Дрейка могли получить «сотни миллионов долларов» неправомерно начисленных роялти.

Ещё в июне судья Стэнтон постановила, что истец «не смог правдоподобно доказать, что причинённый ему вред перевешивает любые основания Spotify поддерживать текущую политику в отношении искусственных прослушиваний». Суд тогда счёл недостаточными аргументы о небрежности сервиса в защите артистов от мошенничества и о нарушении калифорнийского закона о недобросовестной конкуренции (Unfair Competition Law).

Первое отклонение было без права на немедленное повторное рассмотрение — истцу дали 20 дней на исправленную редакцию иска, и команда RBX ею воспользовалась. Теперь судья Стэнтон вынесла решение по существу: требования рэпера она назвала расплывчатыми и голословными, указав, что Spotify не несёт юридической обязанности защищать его от ботов на платформе. Доказательств нарушения закона о недобросовестной конкуренции, равно как и вводящих в заблуждение заявлений о собственной антифрод-политике, суд не усмотрела.

Ключевое отличие нового решения — иск прекращён «с предубеждением» (with prejudice), то есть повторно подать его нельзя. Ранее в этом году дело уже отклонялось, но истец мог перезаявить требования; теперь этот путь закрыт.

Тем не менее сам вопрос о том, что Spotify знает и допускает на платформе в отношении искусственно завышенных прослушиваний, остаётся открытым. Эта тема давно обсуждается в эпоху стриминга: модель распределения выплат через общую долю прослушиваний делает накрутку чувствительной для всех участников рынка, и споры о том, достаточно ли сервис борется с ботами, судом не разрешены — суд лишь констатировал, что приведённые истцом доказательства не соответствуют стандарту для продолжения разбирательства.